О чём должен знать не только дольщик: принцип полного возмещения убытков

права дольщика или как не упасть в грязь

Если контрагентом были нарушены условия договора, и эти действия повлекли за собой его досрочное расторжение, ВС РФ находит правомерным требование пострадавшей стороны возместить ей разность стоимости договора и цены аналогичного товара, работы или услуги, которая сложилась на момент признания документа недействительным.

Одно из дел, переданное в Верховный суд, предметом рассмотрения которого выступали убытки дольщика, стало отправной точкой в более глубоком изучении вопроса соотношения меры ответственности компании-застройщика и предусмотренных процентов в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Обязанность контрагента вернуть инвестору вложенные финансы и компенсировать убытки

Это двухкомпонентная величина, которая складывается из суммы оплаты стоимости договора и суммы процентов за предоставление денежных средств за весь срок использования с даты их передачи, закреплена на законодательном уровне. Речь идёт о ситуации, когда ДДУ был расторгнут по инициативе дольщика на законных основаниях досрочно.

Тем не менее, на трёх этапах судебной тяжбы представитель дольщиков получил отказ в возмещении убытков. То есть взыскать разницу цены ДДУ и стоимости квартиры — аналогичного объекта недвижимости — на момент отказа стороны дольщиков от договора из-за нарушения сроков сдачи по вине застройщика, а также процентов от общей суммы договора, суды посчитали неправомерным.

Решение судебных органов основывалось на п. 1 ст. 394 ГК РФ

Согласно которой предписано лишь частичное возмещение убытков — той части, которая не покрывается законной неустойкой. Однако истец не предоставил доказательств того, что проценты за время, в течение которого застройщик располагал денежными средствами дольщика, превышают размер неустойки, что и повлекло за собой неудовлетворительный результат производства.

Дело получило дальнейший ход и было передано в Верховный Суд РФ. Высший судебный орган по гражданским делам с ранее вынесенным решением не согласился. Было отмечено, что рассматривать проценты на условиях отсутствия встречного предоставления следует как минимальную оплату застройщиком срока пользования переданных ему дольщиком денежных средств. К подобному механизму возврата можно обратиться на законных основаниях в рамках не только ДДУ, но и других типов договоров согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Убытки кредитора

Обусловленные передачей денежных средств и неполучением встречного предоставления в определённый период времени, компенсируются взысканием процентов за их использование застройщиком. Согласно же ст. 393.1 ГК РФ, убытки должны быть компенсированы в размере действительных или возможных потерь на момент не осуществлённого должником исполнения. На основании принципа полного возмещения убытков Верховный Суд постановил дополнительно взыскать с застройщика сумму, превышающую величину процентов за использование денежных средств.

Нужна помощь адвоката?

На портале Yur-inform.ru представлены всегда актуальные Юридические новости. Надеемся что они помогут Вам в решении спорных вопросах и не позволят наступить на чужие "грабли".

Если вы нашли какие либо-ошибки в контактах, адресах или иной информации «О чём должен знать не только дольщик: принцип полного возмещения убытков», просим сообщить о них нам, это можно сделать кликнув на клавишу ниже и заполнить форму согласно предоставленным полям для ввода.

Так же Вы можете оставить свой оригинальный комментарий под «О чём должен знать не только дольщик: принцип полного возмещения убытков».

Подписаться
Уведомить о
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии